Khiếu nại thành công, nhãn hiệu “CEM” được chấp nhận bảo hộ
Văn phòng Luật sư Phạm và Liên danh đại diện cho công ty FLSmidth A/S địa chỉ Vigerslev Allé 77 DK-2500 Valby,Đan Mạch đã khiếu nại Thông báo số 2013/49 DQT ngày 08/12/2014 của Cục Sở hữu trí tuệ tạm thời từ chối bảo hộ nhãn hiệu “CEM” theo Đơn đăng ký quốc tế số 1186214 chỉ định Việt Nam cho sản phẩm “cơ cấu truyền động của máy móc; cơ cấu truyền động có răng cưa; khớp nối dùng cho truyền động; bộ phận chuyển động và khớp ly hợp của máy móc, máy văn phòng; hộp cơ cấu truyền động vệ tinh và bánh răng vệ tinh; hệ thống dẫn động của động cơ tích hợp, không dùng cho xe cộ; linh kiện của các sản phẩm nêu trên, không nằm trong nhóm khác” thuộc Nhóm 7 với lý do tương tự gây nhầm lẫn với các nhãn hiệu đối chứng “A,CEM, Hình” theo Giấy chứng nhận ĐKNHHH số 72285 và nhãn hiệu “CEM” theo Đơn số 4-2011-22266 cho các sản phẩm cùng loại thuộc Nhóm 7.
Lý do và lập luận của khiếu nại là:
(i) Các sản phẩm được bảo hộ theo nhãn hiệu đối chứng “A,CEM, Hình” theo Giấy chứng nhận ĐKNHHH số 72285 cũng thuộc Nhóm 7 nhưng là “máy móc sản xuất gạch”, hoàn toàn khác khác với các sản phẩm của nhãn hiệu xin đăng ký nêu trên; Các sản phẩm đăng ký bảo hộ theo hai nhãn hiệu này khác nhau về bản chất, chức năng và thường được đưa ra thị trường theo các kênh phân phối khác nhau; vì vậy không thể được coi là tương tự (hướng dẫn xác định sản phẩm/dịch vụ tương tự, Mục 39.9(b) Thông tư 01/2007/TT-BKHCN);
(ii) Về tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “CEM” theo Đơn số 4-2011-22266 của POSCO (Hàn Quốc) cho các sản phẩm cũng thuộc Nhóm 7: Đơn đăng ký nhãn hiệu này đã bị Cục Sở hữu trí tuệ từ chối và người nộp đơn đã không khiếu nại, bị coi như đã từ bỏ. Vì vậy không thể sử dụng là đối chứng để ngăn cản việc đăng ký của Đơn quốc tế số 1186214 nói trên
Sau khi kiểm tra các chứng cứ/quy định hiện hành, thấy khiếu nại có cơ sở, Cục Sở hữu trí tuệ đã ra thông báo số 3864/QĐ-SHTT ngày 08/8/2019 hủy bỏ thông báo tạm thời từ chối trước đó và thực hiện thủ tục bảo hộ nhãn hiệu “CEM” theo Đơn đăng ký quốc tế số 1186214./.
- LB Nga: Tòa án SHTT và Rospatent kết luận khác nhau về khả năng gây nhầm lẫn giữa "Trekrezan" và "Trekresil" - (09/Sep/2019)
- Hàn quốc: Tòa án tối cao phán quyết việc sửa đổi hàng hóa xa xỉ để sử dụng cá nhân không vi phạm nhãn hiệu trong vụ án lịch sử. - (09/Sep/2019)
- Phản đối thành công: LUCKY LUKE bị từ chối bảo hộ - (09/Sep/2019)
- Hoa Kỳ: Từ chối bảo hộ nhãn hiệu “US SPACE FORCE”? - (09/Sep/2019)
- Nhật Bản: Tòa án SHTT cấp cao giải quyết xâm phạm xuyên biên giới qua vụ kiện nhãn hiệu - (09/Sep/2019)
- Luật Sở hữu trí tuệ 2025: Quy định về phản đối đơn đăng ký SHCN - (09/Sep/2019)
- Triệt phá đường dây bán hàng xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp trên sàn TMĐT - (09/Sep/2019)
- Chống hàng giả trên không gian mạng: Cần chuyển từ tư duy xử lý sang phòng ngừa chủ động - (09/Sep/2019)
