TIN TỨC & SỰ KIỆN
Kết quả hoạt động của Văn phòng Luật sư Phạm và Liên danh trong năm 2013
Năm 2013, do kinh tế toàn cầu và Việt Nam chưa thoát khỏi cơn suy thoái hoặc phục hồi chậm, nhu cầu dịch vụ sở hữu trí tuệ của các công ty, doanh nghiệp nước ngoài và Việt Nam cũng có thay đổi. Tuy nhiên, hoạt động của Văn phòng Luật sư Phạm và Liên danh vẫn ổn định và phát triển, các mục tiêu đề ra đều đạt được
Tọa đàm về xây dựng và phát triển thương hiệu ở Đồng bằng Sông Cửu Long
Ngày 14-01-2014, tại thành phố Cần Thơ, Ban Chỉ đạo Tây Nam Bộ đã phối hợp với Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam (SHTT) và Liên hiệp Khoa học Doanh nhân Việt Nam tổ chức buổi Tọa đàm về nâng cao nhận thức trong việc xây dựng và phát triển thương hiệu ở các tỉnh Đồng bằng Sông Cửu Long (ĐBSCL).
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ PHẠM VÀ LIÊN DANH - CHI NHÁNH ĐÀ NẴNG HỖ TRỢ DOANH NGHIỆP MIỀN TRUNG PHÁT TRIỂN
Được thành lập năm 2001, Văn phòng Luật sư Phạm và Liên danh – Chi nhánh Đà Nẵng đã hỗ trợ cho nhiều DN miền Trung xây dựng và bảo hộ thương hiệu. Với sứ mệnh là “Chỗ dựa tin cậy cho DN”, Phạm và Liên danh Đà Nẵng tập trung hoạt động chuyên sâu về lĩnh vực pháp luật kinh doanh và pháp luật sở hữu trí tuệ.
Phán quyết bất ngờ của Tòa án New Zealand khi đánh giá sự tương tự của nhãn hiệu
Vừa qua, Tòa án Tối cao New Zealand đã ra phán quyết từ chối đăng ký nhãn hiệu FIPROLINE tại New Zealand và chấp thuận khiếu kiện đối với Quyết định của Hội đồng Nhãn hiệu (Bộ phận trực thuộc Cơ quan Đăng ký Nhãn hiệu New Zealand). Tòa án cho rằng nhãn hiệu FRONTLINE và FIPROLINE có khả năng gây nhầm lẫn với nhau khi sử dụng cho các sản phẩm thú y. Kết luận này hoàn toàn trái ngược với quan điểm của Hội đồng Nhãn hiệu. (Vụ kiện giữa Merial v Virbac SA [2013] NZHC 2773, ngày 22/10/2013). Quyết định của Hội đồng Nhãn hiệu (Bộ phận trực thuộc Cơ quan Đăng ký Nhãn hiệu New Zealand). Tòa án cho rằng nhãn hiệu FRONTLINE và FIPROLINE có khả năng gây nhầm lẫn với nhau khi sử dụng cho các sản phẩm thú y. Kết luận này hoàn toàn trái ngược với quan điểm của Hội đồng Nhãn hiệu
NGHĨA VỤ SỬ DỤNG NHÃN HIỆU
Pháp luật sở hữu trí tuệ của hầu hết các nước trên thế giới đều quy định nghĩa vụ sử dụng nhãn hiệu. Hệ thống pháp luật Việt Nam trong lĩnh vực này cũng quy định tương tự chủ yếu do kế thừa thành quả của các nước phát triển.
Đức: Phán quyết của Tòa án Tối cao về sử dụng nhãn hiệu trên biển hiệu và trên sản phẩm trong vụ Hard Rock Cafe ở Heidelberg
Theo Quyết định ngày 15/8/2013 (Vụ án số IZR 188/11), Tòa án Tối cao CHLB Đức (FSC) ra phán quyết về tranh chấp giữa Công ty Hard Rock Cafe (Nguyên đơn) và một nhà hàng ở Heidelberg (Bị đơn) về việc Bị đơn đã được sử dụng dấu hiệu "Hard Rock Cafe Heidelberg" từ năm 1978
QUY ĐỊNH MỚI VỀ XỬ PHẠT VI PHẠM HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH VỰC QUẢN LÝ GIÁ, PHÍ, LỆ PHÍ, HÓA ĐƠN
Ngày 24/09/2013, Chính Phủ ban hành Nghị định số 109/2013/NĐ-CP về quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý giá, phí, lệ phí, hóa đơn.
URUGUAY: Quy định mới về sử dụng nhãn hiệu
Ngày 24/10/2013, Quốc hội Urugoay đã thông qua Luật số 19.149, - Ley de Rendición de Cuentas. Ngoài các quy định khác nhau, Luật mới đã quy định nhãn hiệu có thể bị hủy hiệu lực do không sử dụng. Quy định này sẽ có hiệu lực ngày 01/01/2014.