Thư đồng ý giữa công ty mẹ và công ty con - bằng chứng loại trừ khả năng gây nhầm lẫn trong đăng ký nhãn hiệu
I. Bản chất pháp lý
Thư đồng ý (Letter of Consent – LoC) giữa công ty mẹ và công ty con không phải là giao dịch giữa hai chủ thể hoàn toàn độc lập, mà là sự thoả thuận nội bộ trong cùng một nhóm doanh nghiệp. Khi người tiêu dùng nhận thức được rằng các sản phẩm thuộc cùng một hệ thống thương mại, rủi ro nhầm lẫn sẽ không ảnh hưởng đến lợi ích công cộng.
II. Thực tiễn quốc tế
• USPTO[1]: Chấp nhận LoC giữa công ty mẹ và công ty con nếu có bằng chứng về quyền kiểm soát chung .
• EUIPO[2]: Xem đây là thư đồng ý nội bộ (internal consent), chỉ yêu cầu chứng minh mối liên hệ sở hữu hoặc quản lý chung.
• Singapore, Australia: Chấp nhận khi hai công ty thuộc cùng một nhóm kiểm soát và người tiêu dùng có thể nhận biết mối liên hệ đó.
III. Đề xuất khung pháp lý cho Việt Nam
(i) LoC giữa công ty mẹ và công ty con được coi là hợp lệ mặc nhiên nếu chứng minh được quan hệ sở hữu hoặc kiểm soát trực tiếp;
(ii) Không yêu cầu điều khoản tránh nhầm lẫn chi tiết như trường hợp LoC giữa hai pháp nhân độc lập;
(iii) Cục SHTT có thể yêu cầu biện pháp phân biệt rõ nếu công ty con hoạt động thương mại độc lập;
(iv) Trường hợp liên doanh (joint venture) áp dụng các tiêu chí của LoC giữa hai pháp nhân độc lập.
Mẫu điều khoản gợi ý
“Công ty mẹ đồng ý cho công ty con [___] được sử dụng và đăng ký nhãn hiệu [___]. Hai pháp nhân hoạt động dưới cùng một hệ thống quản lý và tiêu chuẩn chất lượng thống nhất trong cùng tập đoàn. Thư đồng ý này có hiệu lực chừng nào công ty con vẫn thuộc sở hữu và kiểm soát của công ty mẹ.”
IV. Kiến nghị hướng dẫn thẩm định
Đề nghị Cục SHTT bổ sung hướng dẫn: “Thư đồng ý giữa các pháp nhân có cùng chủ sở hữu hoặc cùng thuộc tập đoàn được chấp nhận như bằng chứng loại trừ khả năng gây nhầm lẫn, trừ khi có chứng cứ cho thấy hoạt động thương mại của các bên là độc lập và có thể dẫn đến nhầm lẫn thực tế.”
Ls.Phạm Vũ Khánh Toàn,
Công ty Luật TNHH Phạm & Liên Danh
- LB Nga: Tòa án SHTT và Rospatent kết luận khác nhau về khả năng gây nhầm lẫn giữa "Trekrezan" và "Trekresil" - (30/Oct/2025)
- Hàn quốc: Tòa án tối cao phán quyết việc sửa đổi hàng hóa xa xỉ để sử dụng cá nhân không vi phạm nhãn hiệu trong vụ án lịch sử. - (30/Oct/2025)
- Phản đối thành công: LUCKY LUKE bị từ chối bảo hộ - (30/Oct/2025)
- Hoa Kỳ: Từ chối bảo hộ nhãn hiệu “US SPACE FORCE”? - (30/Oct/2025)
- Nhật Bản: Tòa án SHTT cấp cao giải quyết xâm phạm xuyên biên giới qua vụ kiện nhãn hiệu - (30/Oct/2025)
- Luật Sở hữu trí tuệ 2025: Quy định về phản đối đơn đăng ký SHCN - (30/Oct/2025)
- Triệt phá đường dây bán hàng xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp trên sàn TMĐT - (30/Oct/2025)
- Chống hàng giả trên không gian mạng: Cần chuyển từ tư duy xử lý sang phòng ngừa chủ động - (30/Oct/2025)
