Xét xử tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ về máy đùn gạch có trục cào
Nguyên đơn là ông Hoàng Thịnh, ở thị trấn Buôn Trấp, huyện Krông Ana, tỉnh Đắc Lắc, chủ sở hữu Bằng Độc quyền giải pháp hữu ích (GPHI) số 319 “Máy đùn gạch có trục cào”, được Cục Sở hữu trí tuệ cấp từ tháng 12/2002. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là Luật sư Nguyễn Thành Long, thuộc Văn phòng Luật sư Phạm và Liên Danh tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Ông Hoàng Thịnh đã kiện ông Nguyễn Đình Mỹ, chủ cơ sở sản xuất gạch Việt Mỹ và bà Thái Thị Thu Sương, chủ cơ sở cơ khí Đình Mỹ, cũng ở tại Buôn Trấp, huyện Krông Ana, tỉnh Đắc Lắc trong thời gian từ 7/2004 đến 10/2006 đã chế tạo và mang bán trên thị trường 5 máy đùn gạch có trục cào vi phạm bằng độc quyền GPHI của ông Hoàng Thịnh. Ngoài việc chế tạo máy để đem bán, ông Mỹ với tư cách là chủ cơ sở gạch Việt Mỹ còn trực tiếp sử dụng máy đùn gạch vi phạm nói trên để sản xuất gạch. Việc làm vi phạm đó đã bị các cơ quan chức năng lập biên bản ngày 28/8/2007.
Thục chất việc vi phạm, tranh chấp đã phát sinh từ năm 2003. Ông Hoàng Thịnh đã khởi kiện nhiều lần, qua nhiều nơi, trong đó có Sở Khoa học và Công nghệ tỉnh Đắc Lắc, nhưng vụ việc không giải quyết được. Cho tới tháng 3/2008 UBND tỉnh Đắc Lắc mới có văn bản chỉ đạo Sở KH-CN tỉnh chuyển hồ sơ tới tòa án giải quyết. Và tới nay phiên tòa sơ thẩm mới được mở.
Tại phiên tòa, do bên nguyên không cung cấp được các chứng từ gốc về việc cơ sở cơ khí Đình Mỹ đã sản xuất và bán 5 máy đùn gạch nên tòa đã bác yêu cầu khởi kiện và yêu cầu bồi thường của bên nguyên về việc chế tạo máy đùn gạch. Nhưng việc sử dụng máy đùn gạch đã được bảo hộ độc quyền để sản xuất gạch bán trên thị trường của cơ sở sản xuất gạch Việt Mỹ là vi phạm quyền của chủ bằng, có chứng cứ rõ ràng, và gây thiệt hại cho chủ bằng.
Toàn đã tuyên bên vi phạm phải bồi thường cho ông Hoàng Thịnh, chủ Bằng độc quyền GPHI “Máy đùn gạch có trục cào” số tiền 351 triệu đồng và phí thuê luật sư là 61 triệu đồng. Án phí cả hai bên cùng chịu theo tỉ lệ quy định.
Quyền kháng cáo án sơ thẩm có thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (18/6/2010).
Văn phòng Luật sư Phạm và Liên Danh
- LB Nga: Tòa án SHTT và Rospatent kết luận khác nhau về khả năng gây nhầm lẫn giữa "Trekrezan" và "Trekresil" - (20/Jul/2013)
- Hàn quốc: Tòa án tối cao phán quyết việc sửa đổi hàng hóa xa xỉ để sử dụng cá nhân không vi phạm nhãn hiệu trong vụ án lịch sử. - (20/Jul/2013)
- Hoa Kỳ: Từ chối bảo hộ nhãn hiệu “US SPACE FORCE”? - (20/Jul/2013)
- Nhật Bản: Tòa án SHTT cấp cao giải quyết xâm phạm xuyên biên giới qua vụ kiện nhãn hiệu - (20/Jul/2013)
- Luật Sở hữu trí tuệ 2025: Quy định về phản đối đơn đăng ký SHCN - (20/Jul/2013)
- Triệt phá đường dây bán hàng xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp trên sàn TMĐT - (20/Jul/2013)
- Chống hàng giả trên không gian mạng: Cần chuyển từ tư duy xử lý sang phòng ngừa chủ động - (20/Jul/2013)
- Malaysia: Ferrari thua kiện trong vụ tranh chấp với nhãn hiệu nước giải khát của nước sở tại - (20/Jul/2013)
